miércoles, 20 de enero de 2010

"Sherlock Holmes", elemental querido Ritchie.

Holmes como excusa para un sanísimo y divertidísimo entretenimiento.

Seguramente si Sir Arthur Conan Doyle levantara la cabeza le daría un síncope al saber lo que han hecho con su personaje, pero la verdad es que este Sherlock Holmes que han reconstruido Guy Ritchie y Robert Downey Jr. para la última película del afamado detective británico es de lo más apropiado para lograr elaborar una cinta altamente comercial, entretenida, divertida, emocionante y explosiva a la misma vez que mínimamente inteligente, lo suficiente como para poder considerar "Sherlock Holmes" un thriller con una historia y desarrollo dignos que contiene grandes dosis de acción, espectáculo y pirotecnia, todo aderezado con un sano sentido del humor y una puesta en escena tan atractiva que es imposible resistirse al cóctel. No cabía esperar menos de Guy Ritchie, director de "RocknRolla" (que el año pasado se estrenó por estas fechas), "Snatch: Cerdos y Diamantes" y "Lock and Stock" entre otras, y es que no podía concebirse una película convencional siendo Ritchie un cineasta que aporta tanto dinamismo a sus cintas.

Este Sherlock Holmes es una revolución, no solo una reinvención —concepto tan de moda en los tiempos cinematográficos actuales— sino un cambio radical en el universo de las historias de Holmes, por lo menos teniendo en cuenta el tono sobrio de (la mayoría de) las más de 200 películas que ha protagonizado el detective consultor londinense. Desconozco la verdadera dimensión del personaje pues hasta la fecha no había leído ningún relato ni visto ninguna película protagonizada por Sherlock Holmes pero lo que está claro es que en esta "Sherlock Holmes" se ha apostado por hacerlo un personaje más alejado de la concepción popular que se tiene de él, algo así como un detective lupa en mano que analiza cada pista sin involucrarse físicamente, y se ha convertido en un personaje mucho más accesible. El Holmes de esta película, así como el original, es un experto boxeador y espadachín, por lo que su faceta de acción no debe sorprender tanto como parece, y sus vicios y defectos tampoco deberían suponer un atrevimiento tan grave, ya que aún no se han visto sus peores imperfecciones. Por cierto, es curioso que dos personajes de ficción interpretados por Robert Downey Jr. como son Tony Stark ("Iron Man") y Sherlock Holmes no hayan mostrado en sus películas (aún) sus particulares adicciones que en muchos aspectos les caracterizan, al alcohol el primero y al opio el segundo.

En la particular restauración de este Sherlock Holmes se me antoja una curiosa paradoja, ya que le he visto varias semejanzas con un personaje que ha marcado estilo en TV en los últimos años, el Doctor Gregory House de la serie "House". Todo el mundo sabe que House está notoriamente basado en el personaje de Arthur Conan Doyle, ambos son perspicaces, sus facultades deductivas no tienen parangón, los dos son adictos a una droga, son irritantes y egocéntricos, de vez en cuando utilizan la música para inspirar sus razonamientos, los dos viven en una calle con el mismo nombre, no sienten el más mínimo interés por los pacientes/clientes más allá de lo que puedan aportarles a la resolución del caso/diagnóstico, tienen como amigo y compañero a un personaje no tan audaz como ellos pero fiel y complementario (Wilson y Watson), por no mencionar la evidente analogía entre iniciales de las dos parejas de personajes, entre muchas otras. Es curioso entonces que el nuevo Holmes de esta película se parezca a su vez, tanto físicamente (con esa barba de tres días y cabello despeinado) como en su forma de actuar (soberbio, altivo y desaliñado), al mismo House, así que queda patente la retroalimentación que han tenido ambos personajes, un caso que me recuerda a lo sucedido entre James Bond y Jason Bourne de las sagas de espionaje y acción homónimas, ya que Bourne recibió una clara influencia del 007 y éste a su vez adoptó su estilo en las últimas películas de la saga, fruto del éxito de la fórmula de las películas de Bourne. Dos casos exactamente iguales y que, personalmente, creo que han hecho mucho bien a todas las películas (y series) implicadas. A destacar, cómo no, Robert Downey Jr. (ganador del Globo de Oro por este papel) y su forma de llevar a cabo el papel de Holmes, una interpretación extraordinaria conduciendo el personaje a su terreno y cautivando al espectador en su constante presencia en pantalla, y es que no se puede decir que el actor no sea el total protagonista de la película. Jude Law no se queda atrás como Watson y le da una estupenda réplica; me atrevería a decir que la relación entre Watson y Holmes es quizá lo mejor de la cinta, entre los dos actores hay química. Todo el reparto está estupendo pero como siempre se debe destacar a Mark Strong como Lord Blackwood, y es que aunque su personaje no participe excesivamente en la cinta su presencia es más que suficiente para tenerle un gran respeto al villano de la función.

Por primera vez en su filmografía Guy Ritchie no está implicado en el guión de una de sus películas, que ha sido escrito por Michael Robert Johnson, Anthony Peckham (guionista de la última cinta de Clint Eastwood, "Invictus") y Simon Kinberg, guionista habitual de películas de acción puramente hollywoodenses; tal y como pasaba en "RocknRolla" de nuevo se vuelve a respetar al espectador y se le toma como alguien quien puede seguir una trama compleja (que no difícil de entender) y atender a diálogos/monólogos extensos sin considerar que pueda aburrirse o perder el hilo, y es algo encomiable esa consideración en los blockbusters actuales. Además de una trama de lo más clásica, con personajes que no son lo que parecen, dobles intenciones, traiciones, hermandades secretas, personajes malvados y en la sombra, pistas y femmes fatales que recuerdan a los mejores relatos de misterio de la literatura de aventuras y suspense, también hay tiempo para las secuencias más desmadradas de acción, en las cuales Guy Ritchie se desenvuelve con una soltura única. A destacar los retazos de genialidad que desprenden algunas secuencias como el combate de boxeo o el arranque de la película, donde la cámara lenta y la excepcional música de Hans Zimmer son los aliados perfectos de Ritchie que deja al espectador boquiabierto. Las reconstrucciones de los hechos desde distintos puntos de vista es otro de los sellos de Ritchie y en esta ocasión vuelve a ser un recurso ideal para entender todo lo que sucede en pantalla y fuera de ella. Lástima que en ocasiones se le vaya la mano a la hora de mover la cámara y añadir más planos por segundo de los necesarios en las peleas cuerpo a cuerpo, pero igualmente el dinamismo que dota a las secuencias es único y hace que tengan una carga de suspense y agilidad mucho mayor.

"Sherlock Holmes" es entretenimiento puro y duro, un blockbuster de manual, divertido, espectacular y emocionante, y hay que tener en cuenta que le personaje del detective británico es solo una excusa para contextualizar la historia. Si eres fan incondicional del personaje quizá esta película pueda sentarte como una patada en la barriga, pero sí en cambio decides abrir la mente y aceptar la propuesta de Guy Ritchie tienes todas las papeletas para disfrutar de esta emocionante película que pone toda la carne en el asador a la hora de desplegar toda la pirotécnica y agudeza en su concepción, porque además de ser entretenida tiene el valor añadido de estar realmente bien hecha en todos los aspectos técnicos como la dirección artística y vestuario, trasladándote al Londres de finales del s.XIX de una forma extraordinaria. Merece la pena disfrutar de "Sherlock Holmes" siendo consciente de qué clase de película es, desvinculándola de todo lo hecho hasta ahora acerca del personaje.

Mi puntuación: 7/10.

19 comentarios:

Mekhi dijo...

Aún no la he visto, así que no puedo opinar... pero ya el traíler me chirrió bastante... si la hubieran hecho sin las bromitas "equipoAnianas" quizás le hubiera concedido mi tiempo y dinero para verla... pero los chistecitos baratos no molan nada... :P jejeje

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Hola Santi,
aún no la he visto, pero los comentarios que me llegan sobre ella son bastante contradictorios así que imagino que acabaré esperando al dvd.
Parece que Ritchie perdió la magia tras realizar aquel fiasco con Madonna.
Viendo el trailer hay imágnes que me han recordado a Snatch, pero no me acabo de decidir.
Saludos

Einer dijo...

Yo no tenía muchas esperanzas en esta peli pero tu reseña me ha dado ganas de verla. El traíler no lo he visto pero la frase de Robert Downey, Jr., al que le preguntaron si creía que le gustaría este Sherlock a Doyle y tranquilamente dijo que no, es para pensárselo. Un saludo.

Santi dijo...

Buenas Mekhi, pues yo te la recomendaría como estupendo entretenimiento. El tráiler es curioso porque a mí me despertó unas sensaciones que no se repetieron al ver la película en el cine. No diré que el tráiler es engañoso porque muestra exactamente lo que vemos, pero sí que es verdad que luego la película es algo más seria que lo que parece, y a la vez tiene un humor más interesante de lo previsto. Hay más instantes centrados en la resolución del caso de lo que uno puede imaginar viendo el tráiler, y creo que es una película que logra hacer que salgas del cine sabiendo que al fin y al cabo has visto una película de Sherlock Holmes, cosa que el tráiler no reflejaba del todo... Como digo es un tráiler curioso, así que no me fiaría a pies juntillas de las sensaciones causadas por el mismo.

Eso sí, una vez vista pasas a lo siguiente, no deja ningún poso lo suficientemente intenso como para ser una película memorable. Pero bueno, durante 2 horas te tiene bien entretenido, que no es poco. A nivel cualitativo (que no de estilo) me recordó a la sensación que me dejó "RocknRolla", una indiscutible buena película que ha cumplido su función y no va rondarme por la cabeza muchos días.

¡Un saludo, gracias por el comment!

Crowley, como comento es una película de aquellas de ir al cine a pasar un buen rato, sin más. Yo me entretuve bastante, más o menos como con "RocknRolla", como digo. Ritchie no tiene la chispa de "Snatch. Cerdos y Diamantes" y "Lock & Stock" en esta película, pero tiempo al tiempo para que el realizador inglés vuelva a regalarnos una perla como aquellas (con "RocknRolla" casi casi lo consigue al 100%). Ya te digo que "Sherlock Holmes" no tiene más pretensión que hacernos pasar un rato divertido, y vaya si lo consigue. Parece que la separación de Madonna le ha sentado de perlas a su cine :D . Si vas mentalizado como que vas a ver una película de comedia, acción y algo de misterio lo pasarás bien, aunque como digo no es una película trascendental.

Gracias por el comentario Crowley ;) .

Como digo al empezar mi reseña, Einer, no creo que a Arthur Conan Doyle le gustara este Sherlock Holmes pero por lo visto no está tan alejado del concepto inicial. Es como lo que pasa con James Bond, el cine ha deformado el concepto original que se tenía de él y luego cuando se hace un cambio en una película parece que se esté traicionando la imagen que se tiene del personaje cuando en realidad se han acercado al personaje original literario. No sé si es el caso de Holmes porque como digo no he leído ninguna de sus novelas, pero esta disparatada reinvención parece no ser tan disparatada en el fondo. Y Robert Downey Jr. está fabuloso, eso es innegable, al igual que Jude Law. Te digo lo mismo que al resto, si vas mentalizado de ir a ver una película de pura evasión y diversión la disfrutarás, tiene todos los componentes para entretener.

¡Un saludo, y gracias por comentar!

Onetwothree dijo...

Pues a mi me ha gustado porque me ha entretenido todo el rato a partes iguales entre acción y deducción.

Aunque tiene sus fallos, no me gusta que nunca se tenga esa incertidumbre por saber que pasará, las averiguaciones las deja para como se han ejecutado los trucos, y que ciertamente el final del malvado sea tan triste (así que sólo dinero y miedo, eh?) pero aun con eso me parece recomendable.

Por cierto, me gustaría que llegase en DVD la versión "Guy Ritchie" de esta película ya que en cuanto a formas y estilo visual si que se le aprecia pero en cuanto a guión amigo no hay casi nada.

Os dejo el resto de mi crítica siguiendo mi nombre :P

P.D. Enamorado de la banda sonora que me hallo.

ajowin dijo...

Buena peli y buen resumén como siempre amigo Santi xD. Y a los que dicen que se esperan a que salga en DVD, yo los animo a verla en cines, pues en lo poco que llevamos de año es de lo mejorcito que se puede ver y el prota ganó el Globo de Oro ¡Ojo!

Saludos :)

Von Kleist dijo...

Buenas Santi

Coincido en lineas generales con lo que dices, Sherlock Holmes es un blockbuster, pero no extento de cierta calidad. Lo que más me ha gustado:

- La revitalización y modernización del personaje, con una vuelta de tuerca al perfil de clásico Holmes muy de agradecer.

- La excelente química entre Robert Downey Jr. y Jude Law. El buen papel de este último como Dr. Watson.

- Las notas de humor.

- La soberbia recreación del Londres victoriano.

- El ritmo narrativo, con la salvedad que indicaré más adelante.

Entre lo que -a mi modo de ver- falla:

- El ritmo tan acelerado, que hace que la película pase de puntillas por la parte discursiva de los personajes. Un poco más de pausa en ciertos momentos podrían haberle dado mayor profundidad a la historia.

- Desarrollo de los personajes algo esquemático.

- Demasiados misterios resueltos en la parte del desenlace. Una mayor dosificación de la intriga habría mejorado el resultado final.

En cualquier caso, una película que se deja ver bastante bien, con un reparto muy adecuado, y con un ritmo que hace que su metraje pase volando. Estoy de acuerdo contigo en la valoración de 7/10.

Santi dijo...

Onetwothree, lo bueno que tiene esta "Sherlock Holmes" es esa mezcla de géneros entre la acción, el misterio (como novela detectivesca de corte completamente clásico) y la comedia. La historia es predecible, desde luego, pero al final uno se da cuenta que a esta película se le pueden perdonar esta clase de fallos porque no aburre en ningún momento, las secuencias de acción, misterio y humor están combinadas con una gran inteligencia.

Lo que dices de la ausencia de sello distintivo en el guión por parte de Guy Ritchie es interesante ya que, tal y como digo en mi reseña, es la primera película del cineasta que no ha sido escrita por él, tan solo dirigida. Se puede palpar la ausencia de muchos componentes en cuanto a personajes y situaciones que no siguen el cánon del cine del director y guionista británico.

La BSO de Hans Zimmer es tan buena como curiosa. Tiene una serie de temazos que se adueñan de la cinta por completo, y el tema principal es muy imponente. ¡Un saludo!

Gracias amigo ajowin ;) . La verdad es que merece la pena verla en cines pues es bien espectacular. Tiene escenas que exprimen bien la potencia de una sala de cine, como las dos que transcurren en el muelle. Y en mi opinión el premio de Robert Downey Jr. es bien merecido, porque el actor se adueña de la película por completo. También gracias a Jude Law, que conste. ¡Un abrazo, tío!

Buenas Von Kleist, estamos de enhorabuena porque coindicimos :D . No deja de ser un blockbuster de calidad, sí señor, con todos sus pros y sus contras. Los contras que comentas acerca de dejarlo todo para el final finalísimo, o lo esquemático y previsible de personajes y situaciones es cierto, aunque a mí el ritmo no me pareció tan acelerado, supongo que por saber quién es el director aún me esperaba más esquizofrenia en el ritmo :D . En los puntos positivos también concordamos absolutamente, punto por punto, y es que esta película tiene la ventaja de que en caso de aceptar la propuesta de Ritchie es fácil que cumpla su objetivo, exento de pretenciosidades, que es divertir pura y duramente. Y como lo logra es una película que convence y se pasa volando, por lo que en líneas generales no está recibiendo quejas serias. ¡Y eso que han revuelto el personaje de cabo a rabo!

Un saludo, gracias por el comentario Von Kleist ;) .

Angel "Verbal" Kint dijo...

Un buen entretenimiento sin duda...felicidades por los últimos posts especialmente el de lo mejor del 2009....gracias por la referencia y mis disculpas por no haber pasado antes, últimamente tengo poco tiempo para blogear y en el trabajo me hacen trabajar los muy cabrones, así que me puedo pasar menos.
Un abrazo

Mekhi dijo...

La verdad es que a veces no deberíamos fiarnos de los trailers, tienes razón Santi. Te haré caso. La veré. No sé si en cine o en DVD, pero la veré. Ya te comentaré sobre ello ;)

Sam_Loomis dijo...

Buen análisis. La película a mí me gustó, creo que la propuesta de Ritchie fue acertada como el inicio de una potencial franquicia muy interesante. Las actuaciones vinieron sólidas de todos, aunque Rachel McAdams se siente un poco de sobra. La música de Hans Zimmer estuvo genial, y la dirección de Ritchie, aunque cae en muchos de sus vicios estéticos, encajó bien con la película. Un buen logro.

¡Saludos!

Santi dijo...

Te lo agradezco Angel "Verbal" Kint, me alegra que te hayan gustado los últimos artículos ;) . Muchas gracias por sacar tiempo para pasarte por aquí, te lo agradezco mucho. Y buen entretenimiento de "Sherlock Holmes", sin duda ;) .

No es que llegue a ser un tráiler engañoso, Mekhi (como por ejemplo el de "Australia", que no refleja el espíritu de la película), pero sí que es algo extraño. Creo que en el tráiler obvian, o más que obviar lo que hacen es restar importancia, a las partes más detectivescas, que no es que sean muchas, pero ahí están. Hay mucha acción, pero no es solamente una película de acción.

Buenas, Sam_Loomis. Está claro que cuando acabas de ver "Sherlock Holmes" lo primero que te viene a la cabeza (y esta vez sí) es: ¿para cuando la secuela? Porque apetece, sinceramente, apetece que este Sherlock Holmes intepretado por Robert Downey Jr. y acompañado por Jude Law se convierta en una saga y que cada año o cada dos años se estrene una película de este corte.

Rachel McAdams está de paso, pero bueno, su papel tampoco llega a estorbar demasiado. ¡Y yo me alegro de que Richie cayera en sus vicios estéticos! :D Aún me hubiera gustado que cayese más, pero desde luego a nivel visual el sello del cineasta británico está ahí, eso es inmpepinable.

¡Un saludo a todos, muchas gracias por vuestros comentarios!

Lázaro dijo...

los dos primeros trabajos de Ritchie me gustaron mucho,Ritchie al casarse con la diva Madonna perdio chispa , no se si ella era gafe o lo absorvia mucho
sus dos proyectos ultimos me gustaron a medias..
le dare una oportunidad más,aunque me gusta el Holmes de Miyazaki..
un saludo Santi

Dr. Litos dijo...

Me encantó esta película, como bien ha destacado todo el mundo lo mejor sin duda son Jude Law y Robert Downey Jr., sólo por sus actuaciones vale la pena pagar la entrada. La peli es dinámica y divertida, y aunque la trama en sí es un poco sosilla (el misterio a desvelar no es muy original, y muchas partes son algo previsibles)la ambientación es muy chula. La valoración global es positiva, a mi sólo me ha sobrado especialmente Rachel McAdams, que no me ha convencido en absoluto. Y también me ha fastidiado algo el ambiente de "presentación" que domina toda la historia en general, se nota mucho que han querido sentar las bases de futuras películas y aunque eso no está mal del todo, a veces me joroba un poco.

Un apunte: yo sólo leí un par de relatos de Sherlock Holmes hace mil años, pero he estado leyendo en interné que precisamente esta encarnación de Holmes y Watson es la más fiel que se ha hecho nunca; al parecer los típicos investigadores viejetes con gabardina, sombrero y relamidos modales fueron interpretaciones que tuvieron gran acogida por el populacho, pero que en los libros no se describen así en absoluto. En cualquier caso, coincido contigo en que el personaje de House seguramente ha contribuido a la concepción del personaje de Downey Jr., es un caso de retroalimentación como los que sufren ahora los héroes del cómic tras sus adaptaciones al cine. Curioso sin duda.

Saludos elementales amigo.

Santi dijo...

Lo de Ritchie con Madonna fue algo incomprensible, de pronto pareció perder su don, Lázaro. A mí "RocknRolla me gustó bastante (sin llegar al nivel de "Lock & Stock" ni "Snatch"), así como lo ha hecho "Sherlock Holmes", y aunque no se parezcan en nada para mí tienen una calidad similar. Dale una oportunidad, que como entretenimiento puro y duro funciona a las mil maravilals

Sí señor, Dr. Litos, la pareja Downey Jr./Law desprende química y son la nota de color más destacable de toda la película. Estoy de acuerdo en todo lo que has comentado; la historia se hace algo previsible e irregular por momentos, pero cumple perfectamente como excusa para desarrollar las aventuras de los protagonistas de forma que podamos disfrutarlas. Está claro que muchos esperamos que esta película se convierta en la primera de una saga.

Acerca de la adaptación del personaje como digo le ha pasado algo semejante a lo que le ha pasado a James Bond, que las nuevas versiones se están acercando más al personaje concebido originalmente que al adaptado y readaptado en anteriores versiones cinematográficas y que finalente se ha convertido en la versión popular. Esa realimentación me parece lo mejor que ha podido aportar esta película.

¡Gracias a ambos por los comenatrios!

Onetwothree dijo...

Hola Santi,

Solo un apunte, Ritchie SI que firma este guión sólo que como co-guionísta así que debería estar presente algo más de su estilo pero ya se ve que las productoras para asegurarse el taquillazo han puesto 2 más para encaminar la película por donde quiere la productora.

Eso por no contar que tuvo que volver a grabar bastantes secuencias, cosa por la que a mí me gustaría que llegase la versión "Ritchie" en DVD como extra :P

Santi dijo...

Hola Onetwothree.

Aps, según los créditos oficiales de IMDB (por lo tanto, los de la película) el guión está escrito por Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg, basándose en una idea original de Lionel Wigram y Michael Robert Johnson, con los personajes creados por Arthur Conan Doyle. Como no sea que alguno de los guionistas sea un pseudónimo de Ritchie... Podría ser, pero lo dudo teniendo en cuenta que Ritchie normalmente aparece en los créditos sin problemas...

No dudo que esta sea una película de encargo para el cineasta británico, no es del tipo de película que habría rodado. Aún así le da un estilo muy personal.

¡Un saludo!

Asprogen dijo...

Excelente y acertado comentario, como siempre, Sr Santi.

Voy a comentaros alguna de mis impresiones, si esta mierda del windows vista con la que he tenido que apechugar hasta que aparezcan los malditos drivers para W7 que necesito para mi ordenador.
Ya es la 2ª vez que escribo esto.

Vaya por delante que soy un enamorado del siglo 19, incluida cualquier corriente posterior que beba de él, desde el neo-romantico al steampunk, con especial cariño hacia las historias del tremendísimo Alan Moore y sus caballeros extraordinarios. Esta película tenía todos los números para encantarme, a poco en serio que la hubiesen llevado.

Simplemente, es la mejor pelicula del año pasado (estrenada por navidades de 2009), y una de las que más me han gustado en mi vida. No me atrevería a decir que la que más, porque compite con memorias muy felices, pero en todo caso de lo mejor. Ojo, en mi opinión.

Claro que los hados conspiraron un poco para que asi fuese. Primero, casi no sabia nada de ella -sólo quien la dirigía, que para mi ya era garantia de calidad-. Segundo, entré en el cine unos minutos tarde -por culpa de un desafortunado accidente que implicó unos nachos aplastados por la puerta de la sala, alegremente lanzada contra mi por mi esposa-, de manera que entré justo a tiempo para ver a Blackwood a punto de hacer una brocheta con el ojo de Watson... imagen esta que me enamoró.

Pero es que, además, esta circonstancia me hizo perderme una pelea inicial, cuyo esquema se repetia en el momento "Fight club", que ya me dejo completamente rendido a los pies de la cinta -o disco, o en lo que sea que proyecten ahora-. Si hubiese visto el inicio, quiza no me habria dejado tan deslumbrado la escena con aquel remate de "capacidad de escupir por la espalda: desactivada".

Esas escenas unían el cien más adrenalínico y punkarra de Guy Ritchie o Danny Boyle, con la chuleria del cine de los 80 , con la brillantez de los dialogos de una teleserie moderna (House), el efecto especial más cárnico que te podrías encontrar en Matrix, una serie de Jack el Destripador de la BBC... que se yo, como ver pasar la vida ante los ojos, pero sin ir a palmarla. Espectacular, impresionante, el metalenguaje llevado a donde puede llegar, una especie de culminacion de ciento y pico años de cine.

Después vienen los mejores momentos de la pelicula: Holmes desquiciado, moscas volando en espiral -por cierto, alguien me sabe decir si aquello de las moscas es verdad?-, la novia de Watson, y Rachel McAdams... de la que estoy medio enamorado desde aquella pelicula del avion...

Y luego pasa aquello de Lord Blackwood, y parece que va a ser el fin del mundo, y se ve Londres a medio construir, y la película va a más... Y ves que va a terminar apareciendo Moriarty, y te crees que Holmes es un genio, pero que Moriarty puede ser mejor aun, y Blackwood acojona de verdad...

Y por el medio hay peleas espectaculares, diálogos brillantes, y hay conspiraciones, y se ve Londres a finales del siglo 19, pero de verdad...

Que hagan más pelis de estas, que me las veo todas.

Por cierto, eso de vender nachos en el cine... es que te los venden con salsa y todo, de dos tipos nada menos, y caliente... cualquier dia van a vender langostinos al ajillo, si seguimos así...

Mi nota: 10/10

Santi dijo...

¡Muchas gracias mi querido Asprogen!

La ambientación del s.XIX desde luego le da "el toque" a esta película; Londres casi se puede considerar un personaje más. Yo no diría tanto como mejor película que he visto en el año, porque quizá la considero simple entretenimiento sin más pretensión, tampoco me llegó a emocionar pero me divertí, reí y aluciné un buen rato, lo cual es muy gratificante.

Para mí lo más espectacular, y lo que más la define como película de Guy Ritchie son esos dos combates con el respectivo análisis de las lesiones... una maravilla. Cierto es que el trabajo del cineasta es extraordinario en muchos aspectos, y esa forma de mezclar de forma moderna todos los elementos es una idea maravillosa... Como dices podemos ver a House, y cositas de aquí y de allá. Un mejunge excelente.

Relación Watson/Holmes genial (solo hace falta rememorar la escena del chaleco en el coche), aunque a mí Rachel McAdams no me llamó especialmente la atención (no he visto "Vuelo Nocturno", por cierto). No es que molestase ni nada por el estilo, pero no me resultó especialmente llamativa su participación.

Un defectillo que le vi a la cinta (y digo lo de "-illo" porque tampoco lo vi muy importante para esta película) es que la historia es algo previsible, ya se ve venir (el que sepa algo del mundillo de Holmes) que todo es muy científico y la magia negra como que es algo que no encaja del todo... Pero igualmente todo va sobre ruedas y sigue un hilo argumental digno de las mejores historietas detectivescas que leí en mi infancia, y es que Lord Blackwood acojona, lo veas venir o no.

Ojalá hagan más secuelas, de eso sí que tengo ganas, porque si esto se convierte en una saga, trilogía o lo que sea (por cierto, Robert Downey Jr. no dará abasto entre tanta saga como Tony Stark —no solo con "Iron Man" sino también con lo que quieren hacer de "Los Vengadores"— y Sherlock Holmes) pues me tendrán en el cine mientras se mantenga este espíritu (sobre todo por el sello que le imprime Ritchie).

Me alegra que te gustara tanto Asprogen, la verdad es que es una película a disfrutar y para olvidarse de todo un rato y evadirse.

Por cierto, dí no a las porquerías en el cine :D . Un saludo, y gracias por el megacomentario ;) .

Publicar un comentario en la entrada

Selecciona el tipo de perfil para comentar. Si tienes cuenta de blogger selecciona la opción 'Cuenta de Google' e introduce tu nick y contraseña después de publicar el comentario. Si no tienes ninguna cuenta elige la opción 'Nombre/URL' en caso de que quieras dejar constáncia de la autoría de tu mensaje.