viernes, 28 de agosto de 2009

"Anticristo", sexo, bosque y cámara lenta.

Surrealismo e irreverencia en el nuevo experimento de Lars von Trier.

¡Uff!, a ver por donde empiezo yo hoy... Se me hace complicado comentar una película que siquiera sé en qué género encuadrarla. Lars von Trier es un tipo inquieto, poco convencional y constantemente ha demostrado que su forma de hacer cine va en contra de todo lo habitual. Parece ser que no acepta de buen grado la corriente cinematográfica actual y es por eso que sus películas muchas veces no siguen un patrón inteligible, mucho menos las formas habituales. El realizador danés fue uno de los promotores del famoso movimiento Dogma 95, que para quien no lo sepa es una especie de "pacto" entre un grupo de directores (la mayoría de ellos daneses) en los que se auto-aplicaron una serie de estrictas reglas que les permitirían cambiar la forma de hacer cine y adaptarlo a un tono más clásico; algunas de las imposiciones que debían seguir eran no aparecer en los créditos como directores, no realizar películas de género, la iluminación debía ser natural, no se podían usar actores profesionales, etc. El objetivo del Dogma 95 era revitalizar el cine como forma de expresión artística y dejar a un lado los artilugios que habían convertido el cine (según ellos) en un espectáculo vacío y artificial que había desvirtuado el significado del mismo. Sinceramente, a mí la intención me parece buena y los motivos son honestos, pero si habéis visto alguna película perteneciente al sello Dogma 95 y no os habéis dormido tenéis mi más profunda admiración.

Partiendo de aquí ya sabemos que Lars von Trier no es un tipo corriente ni hace cine corriente. De su filmografía pueden destacarse obras tan variopintas como "Bailando en la Oscuridad", "Rompiendo las Olas", "Los Idiotas", "Dogville", "Manderlay", etc. y exceptuando "Dogville", que me encanta, no he visto ninguna otra de sus películas (entera). Trier, que además de dirigir escribe todas sus películas, es especialista en levantar odios y pasiones en la misma porción, un obseso de la forma que la crítica es capaz de adorar o demonizar al mismo tiempo y que no deja indiferente a nadie por su estilo atrevido, singular y extremado. No soy fan del cine experimental (no me he introducido en él) pero las pocas ocasiones que he tenido contacto con él me han dejado perplejo. El paradigma de ello es "Anticristo", la última película del director danés, un experimento complejo y surrealista que escupe a la cara del cine convencional. Solo las mentes abiertas y preparadas deberían enfrentarse a esta película, y creo que a mi mente le falta aún trabajar mucho para saber apreciar como se debe una obra así.

Antes de empezar debe quedar claro que "Anticristo" no sigue el patrón del Dogma 95, aunque es evidente que siendo el director uno de los promotores del movimiento algo haya empapado a la cinta. "Anticristo" narra la historia de una pareja que tras perder a su hijo intenta salvar su matrimonio y su cordura, decidiendo irse a una cabaña en medio del bosque para una terapia de choque en solitario, rodeados de la naturaleza y la maldad oculta en ella. La obra está dividida en seis partes, comenzando por el prólogo, siguiendo con los cuatro capítulos y finalizando con el epílogo, y toda ella gira en torno a dos únicos personajes (y medio, si contamos al bebé) sin nombre (son Él y Ella), aunque el propio bosque de Edén donde transcurre la historia podría considerarse el tercer personaje (o tercero y medio) ya que como en la misma cinta insinúan el bosque parece cobrar vida ante ellos.

En "Anticristo" nada es convencional, el propio director se salta la continuidad espacial intencionadamente en algunos planos (en algún diálogo concreto se salta todas las normas habituales), decide utilizar lentes para distorsionar el escenario que dan la sensación de movimiento en los laterales de la pantalla, lo cual dota de vida al bosque, también le da por introducir imágenes subliminales (de aquellas de ¿lo he visto o no lo he visto?), y constantemente hace uso de una cámara ultra-lenta, en vídeo digital, aunque en esta ocasión Trier no fue él el camarógrafo como venía haciendo en anteriores cintas. Virtudes tiene muchas la película, así como defectos que giran en torno a lo críptico del desarrollo del argumento. Podríamos decir que formalmente "Anticristo" es una maravilla, aunque la esencia del guión es demasiado caótica y surrealista como para poder ser analizada sin pista alguna sobre lo que el director y guionista quiso expresar. Yo, aficionado a darle vueltas a las películas y amante de los puzles que presentan algunas cintas (como "Primer", "Southland Tales" o "Donnie Darko"), ni me vi con ganas ni motivos para desperdiciar el tiempo tratando de construir una reflexión tan profunda como la que intenta plantear Trier. Soy amante de los análisis profundos de las obras, pero esto es pasarse de la ralla, seguramente ni el propio director sabría muy bien qué estaría intentando explicar (o sí, pero de eso no hay señas). El cine es entretenimiento y también es arte, un director debe decidir que proporción debe tener su película, y en este caso el realizador nórdico ha querido que estéticamente sea un hito pero temáticamente un enigma irresoluble.

La cinta, co-producida entre varios países europeos (Dinamarca, Alemania, Francia, Suecia, Italia y Polonia) supone un reto para el espectador. Tras un supremo prólogo (que sin duda es lo mejor de la cinta) donde a cámara lenta y en blanco y negro vemos como la pareja hace el amor descarnadamente, con una claridad y descaro que a muchos podría parecerles hasta pornografía, con primeros e inéditos planos de genitales (no recuerdo haber visto nunca en el cine tal nivel de detalle), mientras su pequeño hijo se aproxima fatídicamente a un trágico y previsible desenlace. La música de Händel "Lascia ch'io pianga" invade el aire y el alma del espectador que asiste trágicamente a los acontecimientos en un prólogo impactante y técnicamente perfecto. Luego la película va bajando poco a poco el nivel al mismo tiempo que aumenta el surrealismo en cada fotograma y los capítulos van sucediéndose añadiendo cada vez más factores enrevesados. Mientras, el género de "Anticristo" no queda claro: tiene una pizca de survival, una pizca de terror sobrenatural, algo de suspense, pero al fin y al cabo debería considerarse un drama surrealista y oscuro, de una gran crudeza, muy muy explícito en todos los sentidos en cuanto a violencia y sexo, atrevido e irreverente. De hecho levantó una gran polémica en su proyección en Cannes por su rotundidad, además de por otros asuntos con la prensa y el director, donde se quiso malinterpretar las palabras de Trier al decir (bromeando) que era «el mejor director del mundo y no necesitaba justificarse». Polémicas circunstanciales al margen la película goza de una crudeza visual inédita, con escenas de mutilaciones, masturbación, violencia, sexo y toda clase de imágenes que en otra película estarían censuradas o suavizadas (de hecho, me extraña bastante que la película haya sido estrenada con tan poco bombo por eso mismo), y que en el capítulo final, el cuarto ("Desesperación [Ginocidio]"), acaba por desatarse y entrar en el terreno absolutamente explícito y también en el completamente surrealista. Lo de los Tres Mendigos me dejó K.O., al final acabé por no entender nada y me cansé de alegorías, metáforas y representaciones, limitándome a mantenerme sabiendo qué era más o menos lo que pasaba. La tesis de Ella, el tema de los zapatos cambiados de pie, la maldad intrínseca de la naturaleza femenina, las bellotas... todo acabó entrando en un terreno tan irreal que mi mente no pudo asimilarlo todo.

El trabajo de los actores es algo a destacar, Willem Dafoe está espectacular como el marido que no quiere despegarse de su mujer, aguantando estoicamente todo el proceso de recuperación de su mujer, implicándose completamente y dejándolo todo por ella. El mítico Sargento Elias de "Platoon" convence de principio a fin, y aguanta con firmeza el recital de su compañera de reparto Charlotte Gainsbourg, actriz inglesa que ya compartió protagonismo con Heath Ledger en "I'm Not There" y que en el Festival de Cannes de este año se fue con el Premio a la Mejor Actriz bajo el brazo. De los dos intérpretes Gainsbourg es quien acaba comiéndose la pantalla por ser su personaje mucho más desequilibrado, completo y complicado de representar, mostrando la locura, el miedo, el dolor, la pena y la desesperación con una credibilidad espeluznante. Mención especial a los animales que también protagonizan buena parte de la cinta, y sorprende saber tras el visionado que algunos de los animales fueron recreados mediante técnica computarizadas, algo que realmente estaba bien hecho (y que demuestra que al fin y al cabo Trier no está tan en contra de las corrientes de cine actuales).

Las cámaras usadas por el realizador y la iluminación de la cinta son de una exquisitez extrema, quizá lo mejor de la cinta, obra de Anthony Dod Mantle, director de fotografía de cintas como "Slumdog Millionaire" (por la que se llevó un Oscar) o "El Último Rey de Escocia" además de otras de Lars von Trier. El blanco y negro inicial pasa a ser un color saturado y apagado, de fuerte brillo y brillantes contrastes, sobre todo en las escenas nocturnas que juegan con las sombras y los claroscuros de forma sobresaliente. Las cámaras que usa Lars von Trier son increíbles, de una calidad sensacional, la cámara lenta es realmente lenta y el director le saca todo el provecho que puede. A nivel sonoro, como dato, a parte del tema de la ópera "Rinaldo" de Händel la música no tiene ninguna participación en la cinta.

"Anticristo" se vendió (hace tiempo cuando comenzó a hablarse del proyecto) como el acercamiento de Lars von Trier al género del terror, pero en realidad la película no refleja ninguno de los componentes clásicos de este género (si no es la típica cabaña en el bosque o la pequeñísima porción de survival que tiene) ni tiene intención de provocar miedo, más bien incomodidad por la cantidad de planos impactantes y nunca vistos (o raramente vistos). "Anticristo" (que por cierto, nada tiene que ver con el demonio pese a su título) es una película incomprensible, cruda, atrevida, con una serie de secuencias espectaculares y preciosas, con abuso de la cámara lenta y que finalmente resulta un experimento, algo nada convencional donde lo más fácil es no enterarse de nada y asombrarse con lo explícito en todos los aspectos de la cinta. No es para nada una cinta de terror, es un ensayo acerca de la naturaleza y el miedo, acerca del terror y la maldad del ser humano, pero no propiamente una cinta de horror, y no sé si sería capaz de recomendarla —sobre todo a amigos y familiares—. Mi nota sería un espacio en blanco porque películas de esta clase no soy capaz de valorarlas con el mismo rasero que otras (me pasó con "Revolver" de Guy Ritchie, por ejemplo), pero para poner algo será un "ni pa' ti ni pa' mí" ya que técnicamente la cinta no tiene réplica y el prólogo es una de las escenas más espectaculares que he visto en el año, pero por contra tiene lo extremadamente críptico de su mensaje y lo surrealista de su planteamiento, lo cual personalmente hace que la desestime como una película notable. "Anticristo" es una película peculiar, una experiencia, y cada uno debería sacar sus propias conclusiones de lo visto. Mi opinión es que es pura provocación, muy elegante en su estética y con grandes interpretaciones, pero provocación al fin y al cabo. O eso espero por el bien de la cordura del director...

Mi puntuación: 5/10.

25 comentarios:

Xavier Vidal dijo...

Aunque me gusta tu escrito, difiero por completo. ¿Estás seguro que Antichrist no tiene género? Creo que es la película más fácil de entender del danés. Este lunes te invito a chequear mi reseña del film. Solo decir que este hombre me hace flipar en colores.

Saludos!

http://cachecine.blogspot.com

Fantomas dijo...

Espero verla a la brevedad para poder dar una opinión con más fundamentos.

Excelente reseña,
Saludos.

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Muy buena reseña, como siempre, espero poder verla pronto para darte mi opinión, que tengo curiosidad por si la depresión que ha pasado Trier y las horas de psicólogo han podido influir en esta historia.
Saludos

Quimerico Inquilino dijo...

Generalmente Trier me resulta siempre interesante ("Los Idiotas" es mi favorita y en "El Jefe de todo esto" demuestra que el tío sabe siempre lo que se hace). Así que me acercaré a esta peli como a todo lo suyo, sin saber muy bien lo que voy a ver, cosa que me confirma tu exaustiva reseña.
Habrá que esperar a que salga en DVD (al cine, por norma, no voy nunca)

Un saludo!

Santi dijo...

Buenas Xavier Vidal, me alegra que te haya gustado el texto, aunque diferir es algo natural; con las películas de Lars von Trier nunca se sabe. Más fácil de entender que "Dogville" no creo que sea, aquella no daba casi juego a interpretaciones múltiples, era bien clara en su mensaje acerca de la naturaleza humana (por cierto, a ver cuando me decido a ver "Manderlay", y luego a por la próxima "Washington"). En cambio esta "Anticristo"... En el blog de El Mundo de Angel el mismo Angel "Verbal" Kint da una explicación que me parece muy plausible y a la cual no había acabado yo de dar forma, pero tiene mucho sentido, acerca de la maldad de la protagonista... Acerca del género de la cinta; yo no la clasificaría como obra de terror, no creo que tenga componentes suficientes como para formar parte del género aunque sí tiene algún componente aislado. Como digo, si tuviera que clasificarla sería de drama (surrealista). ¡Ah! Y ten por seguro que me pasaré el lunes a echarle un ojo a tu reseña en Cinoscar & Rarities, prometido ;) .

Fantomas, Crowley, gracias a los dos por vuestras palabras, es un proyecto interesante de ver, eso es innegable. ¿Verla o no en el cine? Eso ya lo dejo a gustos y preferencias de cada uno pero "Anticristo" algo que sorprende y cuya calidad cinematográfica formal es indudable. Si Trier refleja su depresión o no en la cinta es algo que no sabría decir, pero desde luego hay mucho de transgresor en la película, mucho de perturbado (en el sentido psicológico y también en el estructural) y poco optimismo. Eso seguro.

Quimérico inquilino, seguro que el tipo sabe lo que hace, eso no lo dudo (aunque haya dicho eso de «ni el propio director sabría muy bien qué estaría intentando explicar»), pero el tema está en que el cine debería hacerse enfocado un poco al espectador medio, no buscando la metafísica cósmica en cada obra sin hacer partícipe al espectador. Cuando acabé de ver "Anticristo" tuve la sensación extraña del que asiste a un espectáculo del que es completamente ajeno. Me agitó la cinta, pero me hubiera gustado ser parte más activa de la misma. Gracias por tus palabras ;) .

Y muchas gracias a los cuatro por vuestros comentarios, ¡me mantenéis vivo!

Dr. Quatermass dijo...

Santi, he leído tu reseña con mucho interés, no sabes las ganas que tengo de ver esta película. Trier es un cineasta que no te deja indiferente y eso en estos días de acomodamiento se valora, y mucho, algunas de sus cintas entrarian en mi top-20 de cine contemporáneo (Breaking the waves es brutal). A ver si esta semana consigo escaparme, sino cuando salga en DVD a bien seguro que la comento.

Saludos!

Angel "Verbal" Kint dijo...

Gracias por la referencia...hay que reconocer que su autor debe estar encantado ante la polémica que se ha desatado...sin duda el cine está vivo...y seguro que la próxima de Tarantino nos trae polémica y división de opiniones!

Santi dijo...

Muchas gracias por la lectura Dr. Quatermass, se agradece infinitamente. Yo, no sé porqué, también le tenía ganas. Lars Von Trier me interesa pero tampoco es un director que suela tener en cuenta demasiado, y aún así "Anticristo" fue una de esas películas que me apunté para este año. Quizá es por lo que comentas, no deja indiferente (hacer una película con rayas pintadas en el suelo a modo de escenario como "Dogville" y lograr un películón es de un mérito increíble) y es por eso que merece la pena aunque sea darle la oportunidad. Si consigues escaparte cuéntame, que en el cine se respira un ambiente tenso y sombrío cuando se emite el film; nadie en la sala (una sala llena hasta los topes... 7 personas éramos XD ) quedó indiferente ni dejó de estremecerse. Un abrazo, y gracias por el comentario ;) .

Más faltaría Angel "Verbal" Kint, tu reseña es una referencia, me aclaró algunos puntos y me mostró otros enfoques y opiniones distintas a las mías que completaron mi visión de la película, ¡eso es lo grande de los blogs! Como digo al final de mi artículo Trier deja claro que quiere provocar, simple y llanamente, una provocación con una envultura exquisita y preciosista, sirviéndose de una atmósfera única y auténticamente opresora, pero no deja de ser una forma de llamar la atención. No tiene por qué ser algo malo, pero creo que se le han visto las intenciones.

Y "Malditos Bastardos" promete ser otra de las películas que levanten ampollas, aunque con Tarantino estamos curados de espanto, ya sabemos que nos va a sorprender sí o sí. Por cierto, "Malditos Bastardos", "Moon" y "Avatar", tres películas imprescindibles para este 2009.

Un saludo, ¡y muchas gracias por tu comentario Angel!

Nanu dijo...

Yo la quiero hace bastante, pero aun no la consigo, asi que cuando pueda la veo.
Muy buen blog, lo voy a tener en cuenta, cuando puedas pasa por el mio y deja tu opinion

Santi dijo...

Buenas Nanu, acaba de estrenarse en España, así que de momento la única solución es ir al cine :D . Desde luego es una obra curiosa, eso seguro, y si ha levantado tanta expectación es muy normal. Creo que eso es algo inherente a Lars von Trier :D .

Gracias por tus palabras, yo también me pasaré por el tuyo enseguida y lo tendré en cuenta, ¡un saludo y gracias por el comment!

Kraven dijo...

Pormenorizada y exhaustiva crítica, como siempre. Sin embargo no puedeo estar más en desacuerdo con tu opinión salvo en la catalogación de la obra como drama, eso sí, sin la coletilla de surrealista, dado que el desarrollo de la trama es totalmente lineal y los sucesos más extraordinarios son meras ensoñaciones.

En cuanto a las dosis de sexo más o menos explícito y el tratamiento de la violencia, casquería incluída, es algo a lo que el espectador de cine debería estar sobradamente acostumbrado, desde "Un perro andaluz" de Buñuel hasta las orgías de "Calígula" o la violencia poética pero muy explícita de "El imperio de los sentidos", todo lo que vemos en la película de Von Trier se hizo antes, pero mucho mejor.

En cuanto al significado de la película el mensaje no podría ser más simplista. El Anticristo de Von Trier es la mujer, prácticamente se dice literalmente en la película y queda manifestado en el propio título (la "t" final es sustituída por el símbolo con el que se representa el sexo femenino) A través de simbolismos y teología nos explica como el hombre creó la religión y la razón para protegerse de la poderosa, oscura y caótica naturaleza, cuya representación humana es la mujer.

El hombre se ve amenazado por el sexo contrario, viéndose obligado a crear una serie de normas, llámense dogmas o razonamientos, dependiendo de la época y la corriente de pensamiento imperante(desde al judaísmo hasta Freud)que demonizan a la mujer, haciéndola responsable de prácticamente todos los males que aquejan al mundo. Pues bien, esta misoginia presente en las religiones monoteístas occidentales es el discurso que desarrolla Lars Von Trier en su última película.

Dicho esto, estéticamente es impecable y, aunque en ocasiones es excesivamente maniersita, consigue imágenes aisladas de extraordinaria belleza.

Un saludo!

Santi dijo...

Buenas Kraven, un placer leerte de nuevo. Gracias por tus palabras, y aunque no estemos de acuerdo por lo menos coincidimos que Trier ha querido pasarse de listo. Efectivamente todo lo "brutal" visto en esta cinta ya pasó hace años, pero es raro seguir viéndolo con tanta sinceridad, aunque por otro lado ese tufillo a lo "irreverente" también da el cante un poco por parte del realizador, es demasiado evidente y por supuesto pretencioso.

El mensaje de la cinta puede recibir mil lecturas, de eso estoy seguro, pero Trier no me ha dejado con muchas ganas de indagar en ello, a mí, que como he comentado soy un amante de los análisis a fondo... algo significará. Resumiendo lo que comentas y que en varios sitios ya ha recibido esa lectura: la mujer es el mismo mal, y Trier hace hincapíe en ello. Es una deducción muy interesante e inteligente la tuya Kraven, y desde luego tiene mucho sentido, la mujer representa una amenaza para el hombre del mismo modo que lo es la naturaleza (ambas cosas el hombre no las entiende... y no es un chsite fácil), pero es que a mí hay cosas que se me escapan constantemente, como la llegada de los Tres Mendigos o la avalancha humana final. Son cosas que de tan crípticas pierden mi interés. Efectivamente la película es un hito estético, pero hacen falta algo más de ganas de seducir al público (que no de "captarlo") y menos ganas de mostrarse como un autor ultra-independiente y "rompedor" para que un espectador como yo ligue con la película. La belleza de su fotografía es innegable, y ya puestos junto a la interpretación de Gainsbourg (y de Dafoe, por supuesto) es lo más destacable de la película. Pero una película no se puede basar solamente en eso para triunfar.

De todos modos siempre me alegra que una cinta genere debate, sea bueno o malo, y eso debo agradecérselo a Lars von Trier.

Un saludo Kraven, y gracias por el comentario ;) .

Sam_Loomis dijo...

He visto poco de Trier, pero a riesgo de sonar "ignorante" la verdad, no disfruto su cine en lo absoluto, aunque ésta propuesta de "Antichrist" me suena al menos interesante... y Willem Dafoe siempre es un actor sólido. Ya veremos que pasa cuando la vea.

Saludos

Santi dijo...

Buenas Sam Loomis, no suena "ignorante" no disfrutar el cine de Lars von Trier ya que el suyo es un cine diferente y no tiene por qué estar ligado a la créme de la créme psico-cinéfila ni a la sabiduría. Me hace gracia que aveces se relacione este tipo de cine (ya sea de Trier, Lynch o similares) a una clase intelectual superior de espectador cuando son cosas que para nada están asociadas, son solo tipos de cine apartados de la corriente de cine más común, solo eso. Ni adorar su cine le coloca a uno en la "élite de gustos cinematográficos" que ven cine iraní en V.O. ni estar en contra le incluye en la "masa paleta" que ríe con "Scary Movie".

Eso sí, esta "Anticristo" tiene un extraño gancho inicial que atrae, a mí por lo menos me atrajo la propuesta y por eso fui a verla al cine (creo que fue la presencia de Dafoe la que me acabó convenciendo), y eso que del director solo he visto "Dogville" entera (que como he dicho me encantó, y es mucho más asequible que esta "Anticristo"). Tengo interés por ver la famosa "Rompiendo las Olas" y ver entera "Bailando en la Oscuridad" de la que solo he visto unos fragmentos y aún no sé si atreverme...

¡Un saludo Dr. Loomis, y gracias por el comentario!

mge dijo...

Más allá de tu comentario, cada una de esas fotos, sumadas al elenco y al nombre del director, son una invitación al cine.

No veo la hora de tener una entrada en mis manos.

Saludo.

Santi dijo...

mge, esas fotos no son ni un 30% de lo que se puede ver en la cinta (aunque he puesto algunos fotogramas más o menos clave), y te aseguro que Gainsbourg y Dafoe están soberbios, realizan unas interpretaciones extraordinarias de verdad. El premio en Cannes para Charlotte Gainsbourg fue muy merecido, desde luego.

No te la pierdas compañero, que está demostrado que esta película no está dejando frío a nadie, para bien o para mal ;) .

Pabela dijo...

Caray, junto con la de Xavi esta es una Señora reseña, me fascinó con la profundidad con la que la analizas aún cuando lo argumental te ha dejado tan perplejo. Tanta discusión con este film me hace desgañitarme por querer verla, pero le tengo algo de resquemor porque me conozco bien y podría salir sacando chispas. No me van las imágenes puramente provocativas, soy visualmente muy sensible además de que también me gusta ser una espectadora un tanto más activa si a todo le sumo lo críptico del argumento... vaya que no sé que hacer,me van a terminar convenciendo!

Santi dijo...

Muchas gracias Pabela, la de Xavier Vidal es una reseña mayúscula, desde luego. "Anticristo" me dejó muy descolocado, sinceramente no sé qué opinar y creo que realmente la película no tiene una explicación definida del todo; he leído varias opiniones por internet y cada uno tiene su propia conclusión, completamente coherente y con sentido pero absolutamente diferente a la del resto. Está abierta a múltiples interpretaciones, desde la más terrenal hasta la más metafórica.

¿Merece la pena verla? Mmm sí y no. Si eres tan sensible como comentas quizá será una película que te deje muy mal cuerpo, a mí no me suele afectar mucho lo que veo en una cinta de cualquier género pero esta "Anticristo" me impactó en muchas escenas. Algunas son gratuitas, sí, pero hay segmentos de pura delicia visual como el sobrecogedor prólogo, que aunque durísimo está rodado con un talento extremo.

Es críptica, muy difícil de comprender, dura, visualmente muy impactante, expreamente provocativa y abierta a debates, así que en ti queda la decisión final Pabela ;) .

Un saludo, y gracias por el comentario.

Anónimo dijo...

sigo sin entender de q va la peli... si alguien me tira una idea como pa entender algo agradecere... quede k.o... muy atrapante peli... la reseña excelente... pero necesito que alguien me de una forma de interpretarla

Santi dijo...

Cierto, Mr. Anónimo, ahí está el tema: "¿De qué va "Anticristo"?". De momento he leido unas 5 o 6 opiniones bastante elaboradas y todas ellas válidas al menos en los aspectos generales. Todas tienen razón en muchas partes y están equivocadas o son difusas en otras. Yo también me quedé con la duda al salir del cine, pero sinceramente —y MUY extrañamente en mí— no me apateció ni sigue apeteciéndome romperme la cabeza con este acertijo danés. No creo que merezca la pena tratrar de sacarle una lectura a algo que es tan complejo como para no tener el sentido del que carece "Anticristo".

En esta película el único que desciende a los infiernos es el espectador, para bien y para mal, que conste.

Gracias por tus palabras y tu comentario, Anónimo.

Jorge Saavedra Araneda dijo...

Interpretacion.

no hay acertijos. simplemente.

cuando el protagonista escapa de la cabaña, despues de haber matado a su esposa, todos los animales de eden, la naturaleza (que le ayudo a salvarse y matar al anticristo), se acercan agradeciendole este hecho.

Esta mujer es el personaje mas despreciable y antinatural que he conosido, me recuerda al anticristo. yo que eden la hubiese matado antes.

pense en primera instancia de la posecion demoniaca, pero creo que solo fue una mala jugada del destino el que su mente, enferma y devil, aya absorvido pensamiento sobre la quema de brujas y los tres mendigos, tambiene l tener una criatura, su hijo, indefensa, para poder maltratar. fue un cumulo de hechos al azar el que desencadeno el que ella se conviertiera en el anticristo o antinatural.

su miedo al bosque solo era cosa de ella, el bosque, la naturaleza nunca se manifesto en forma explicita en contra de ella. como un elefante teniendole miedo a un raton, nadie sabe por que pero aun asi le tiene miedo, puede ser algo del pasado cuando los ratones se comian a los abuelos del elefante. asi la arcaica lucha entre el bien y el mal, se plasma en la genetica del anticristo, como en la del elefante para que esta mujer le tenga miedo al bosque.

ojala leas esto, y corrijas si estoy equivocado, por que creo que he descubierto el acertijo. por cosas de tiempo y mal escritor que soy me salte muchos argumentos (escenas) que validan lo que digo pero piensa y todo va a lo que dije.

Jorge Saavedra Araneda dijo...

ooo que verguenza!!! lei los comentarios de arriva y estan demasiado buenos!!, disculpa por bajar el nivel de discucion. no es necesario que respondas esto, pero bueno, dentro de mi sensilles, no estaba tan lejos.

Santi dijo...

Bunas Jorge Saavedra Araneda, como he dicho cada uno tiene su interpretación, y la tuya es tan válida como las demás. Quizá el objetivo de Trier es simplemente que cada uno la interprete para sí. Aunque eso no es forma de hacer una película, por lo menos para mí.

Siempre debe haber una explicación plausible como base, y "Anticristo" seguramente la tendrá para su creador, pero está provocando tal cantidad de hipótesis y teorías que tan solo materializan lo fallido de su intento (o acertado, ¡es que quién sabe!) de ir más allá y hacer reflexionar al espectador. Creo que hay demasiadas hipótesis como para que la película haya sido realmente entendida como quería el director, así que en este aspecto creo que no ha tenido ningún éxito.

Gracias por el comentario compañero, si te pasas por los blogs de los compañeros que han comentrado aquí te darás cuenta de que hay otras grandes reseñas de "Anticristo", algunos exponiendo sus atrevidas, locas, sinceras y razonables teorías. ¡Un saludo!

Anónimo dijo...

Hola... es evidente q la mina reprimia constantemente verdadero yo, ese yo q volvio a despertar cuando visito de nuevo el eden con su hijo para escribir su tesis, pero no es q ella sea 100% conciente de lo q hace, pq su estado normal no tiene lugar cuando esta otra faceta de si misma aparece y si hubiese alguna posibilidad de ello seria un recuerdo reprimido tambien, esto lo muestra el director en las escenas de las fotos q ella no recuerda haberse equivocado.. y si fuese 1 vez bueno, pero para q no se dude pone al menos 4 fotos(grosero detalle)y tambien cuando dice no encontrar la pinsa.. es tambien obvio q su otra faceta absorbia lo q ella estudiaba de paganismos y demas de mala manera por eso ella decidio dejar de escribir, no lo siente mas, aunque no sabe por que(y como podria saber si es un mecanismo de defensa de la todavia viva pero gravemente herida represion). Ella entra en el bosque q casi no puede ni pisarlo, luchaba para q no saliera, sin embargo al tercer dia ya estaba era dos personas hasta q muere. lo q queda para analizar son los 3 animales y las mujeres del final.. pero aca esta la hipotesis.. los 3 animales representan el venado o ciervo representa la pena(grief) el zorro representa el dolor(pain) y el cuervo la desesperacion la perdida de esperanzas(despair), los tres mendigos no son las tres estrellas q se encuentran arriba de de la frase, no los 3 mendigos es la suma de las 3 constelaciones la del zorro(pain), el venado(grief), el cuervo(despair),bueno y ahi dejo pq me muero de sueño tengo mas pero no kiero pensar ahora, ahh me olvidaba les dejo algo en lo q no tengo q pensar para escribir. en una entrevista al autor le preguntaron si era el ese niño al q la madre dejo morir y el dijo q si, q desde muy pequeño por ejemplo si el antes de irse a dormir le preguntaba a la madre si se el se iva a morir esa misma noche mientras dormia, la madre le respondia puede ser y q eso mato su infancia por completo, tambien cito q no haria eso a sus hijos y demas cosas q no vienen al caso, pero creo tambien este tipo de comentarios del autor puede darle otro tipo de mensaje al final... o no

Santi dijo...

Hola Mr. Anónimo, muy interesante tu comentario.

Está claro que al enfrentarse a su mayor miedo, el bosque, la mujer sufre un cambio radical, con detalles como el de los zapatos del niño que no se sabe muy bien a qué se refiere, si a producir dolor al niño o a su estado de locura. Lo peor es que ella no lo recuerda.

Yo ya he olvidado casi la película, lo que dice mucho del poco poso que me dejó a nivel argumentativo (que no visual), pero sí que es verdad que entre todas las cosas lo que me pareció más críptico era el tema de los tres mendigos y las mujeres.

Por cierto, Trier está más loco que una cabra XD .

Gracias por tu teoría, es otra más con completo sentido de las muchas que se han ido formando, y es que esta película parece aceptar tantas interpretaciones como uno quiera.

¡Un saludo!

Publicar un comentario en la entrada

Selecciona el tipo de perfil para comentar. Si tienes cuenta de blogger selecciona la opción 'Cuenta de Google' e introduce tu nick y contraseña después de publicar el comentario. Si no tienes ninguna cuenta elige la opción 'Nombre/URL' en caso de que quieras dejar constáncia de la autoría de tu mensaje.