lunes, 23 de noviembre de 2009

"2012", multidestrucción sin pretexto.

De nuevo R. Emmerich devastándolo todo... monotonía durante más de dos horas y media.

Invasión alienígena, cambio climático, profecía, contaminación... cualquier excusa es buena para reventar el mundo, y Roland Emmerich bien lo sabe. Si con algo se deleita el cineasta germano es con la destrucción de la raza humana o el planeta en cualquiera de sus vertientes, como por ejemplo en "Independence Day", con marcianos cabreados dando estopa a todas las naciones, "Godzilla", con el gigantesco reptil campando a sus anchas por NY, y "El Día de Mañana", sumergiendo el planeta en una era glacial extrema, siempre con la tendencia de ir a más. Todas estas películas tienen en común el mismo factor: seres humanos huyendo e intentando sobrevivir a la mayor catástrofe que hayan podido vivir jamás en el momento más crítico de la raza humana. En "2012" al director, guionista y productor se le ha ocurrido recrear el fin del mundo con la profecía maya como excusa, la cual vaticina el fin de los días para el 2012, año en el cual la corteza terrestre sufrirá un devastador efecto debido al calentamiento del núcleo del planeta por el efecto del incremento en las tormentas solares. Entre Michael Bay y Roland Emmerich ya deben de haber destruido cuarenta veces nuestro planeta y nuestra raza, deleitándose con la destrucción de ciudades —en concreto destrozando monumentos históricos, curioso— como aquel niño que disfruta rompiendo un castillo de arena o una maqueta, y en este caso la película no va mucho más allá, ya que si el calendario maya es una simple excusa, el hilo argumental lo es más descaradamente aún, pues el guión gira sobre los intentos de supervivencia de una familia desestructurada (toma tópico) y un par o tres de historias más entrelazadas y carentes de cualquier trascendencia real. Lo dicho: una mera excusa.

El primer pecado capital de "2012" es la repetición. Como he comentado, el director ya ha hecho unas cuantas películas acerca de la destrucción del planeta, y pocas novedades puede añadir ya a estas alturas. Sí, desde luego "2012" es realmente espectacular, un desfase de efectos y multidestrucción sin reparos que no se había visto con tanta intensidad hasta el momento y que supera sus masacres anteriores, pero se olvida de lo principal, que es diseñar un argumento con el cual el espectador pueda conectar. La película no aporta nada nuevo, de hecho se nutre de todos los tópicos habidos y por haber, sin ningún tipo de sonrojo, siendo el vivo ejemplo de lo previsible y lo injustificado, pues todo se reduce a escenas en las que los protagonistas o bien huyen o bien mueren, viendo como el suelo se hunde, el cielo estalla en llamas y el mar engulle la tierra. Constantemente. Porque la película, además de no aportar nada, comete el segundo error garrafal: ser tremendamente larga y tediosa, repitiéndose constantemente durante los casi 160 minutos que dura, los cuales se hacen realmente eternos.

Probablemente si la película hubiese durado solamente una hora y media el conjunto no habría acabado bajando en picado de la forma que finalmente lo hace, ya que con cada escena nueva que introducen lo único que ganan es tiempo, ya que las propias escenas son repeticiones de sí mismas. ¿Cuántos aviones esquivando rascacielos o montañas vemos? ¿Cuántos coches o furgonetas intentando no ser aplastados o enterrados bajo tierra? ¿Cuántos barcos tratando de salvarse de los tsunamis? Como mínimo hay un par o tres de cada una de estas escenas, lo cual al final le hace uno plantearse si el montador no podría haber suprimido unas cuantas secuencias y reducir considerablemente el tedioso metraje. Desde "Transformers: La Venganza de los Caídos" que no me revolvía tanto en la butaca esperando que se cumpliera el tiempo.

A Emmerich se le va completamente la mano en esta "2012" a la hora de destrozar el planeta, lo cual no veo mal pues si tienes que cargarte todo lo conocido por el ser humano debes hacerlo a lo grande, pero parece ser que a la hora de construir una historia humana (que al fin y al cabo estamos hablando de un tema tan interesante como la desaparición de nuestra raza) pone el piloto automático y decide no jugársela, introduciendo todos —y cuando digo todos quiero decir TODOS— los tópicos existentes en este tipo de cintas, como la pareja separada con hijos que se reencuentra, el marido estirado, la pareja de viejos inseparables, el presidente de los EEUU y su clásico discursito moralista, el científico ético, el loco conspiranoico, el hijo de perra sin escrúpulos, etc. Incluso llega un momento en el que comprobamos que las historias están metidas con calzador hasta tal punto que la importancia que se les acaba dando en la película es nula, como el dúo de abuelos del crucero y sus historias, el ruso mafioso, o la hija del presidente (cuyo intento por forzar una relación romántica con el científico resulta ultrajante). Además, siquiera hay lugar en la película para plantearse dilemas morales más allá de los evidentes, tan solo hay un ridículo intento de conversación al final que resulta hasta insultante por lo breve, superficial y manido. Emmerich y Harald Kloser deciden deliberadamente obviar, pese al extenso metraje, todo tipo de debate o polémica más allá de los clásicos clichés de la oposición de bondad/maldad de la raza humana, tocando superficialmente temas religiosos, leyendas y asuntos más científicos, yendo directamente al grano con las escenas de acción.

Ya que Roland Emmerich decide centrarse solamente en la acción apocalíptica pura y dura hay que reconocerle el más que correcto trabajo tras la cámara, aunque parezca irónico, pues su planificación de las secuencias de acción está realizada con pulso para que no perdamos detalle y disfrutemos plenamente del espectáculo pirotécnico. Lo malo es que todas las secuencias se resuelven de la misma forma: si hay un terremoto el suelo se romperá siempre un segundo antes de que el coche haya arrancado, si un edificio cae rozará la cola del avión una vez lo haya superado, si hay un acantilado el coche se quedará suspendido en el borde, y si el protagonista cae por él aparecerá su mano en el último momento, y cuya posterior huida no estará exenta del típico corre-que-te-pillo para escapar en la última fracción de segundo. Este tipo de detalles restan una cantidad de tensión tremenda a las escenas, pues estás viendo claramente (sobre todo después de ver un par de estas escenas) que los protagonistas principales no sufrirán ningún daño salvo sorpresa mayúscula y en el caso de que la película quisiera tener poco de mala leche, de lo cual, dicho sea de paso, está completamente carente. Sinceramente no se moja mucho en cuanto a crueldad.

Los efectos especiales son, de calle, lo mejor de la película. La espectacularidad está servida y se ha echado toda la carne al asador, ya que no faltan escenas grandiosas en su más amplio sentido, una puesta en escena total donde no se ha escatimado en explosiones, terremotos, destrucción, muertes y miseria. El movimiento de la corteza terrestre trae consecuencias terribles y todo el mundo entero sufre un cambio considerable, así que los pobres protagonistas se ven forzados a huir por tierra, mar y aire, por lo que todos los elementos tienen su porción en esta orgía de destrucción. En todos los ámbitos los efectos especiales cumplen con solvencia, los efectos marinos son increíbles, los terremotos en la costa oeste de los EEUU es brutal, así como las inundaciones de las montañas tibetanas, e incluso los efectos en interiores al final de la cinta (los cuales me recordaron completamente a "Titanic" y "Poseidón") están muy bien hechos. Solamente en algunos momentos muy puntuales la fluidez en los movimientos de personas y vehículos pierde algo de credibilidad, pero el 90% de las veces los efectos visuales y sonoros son de una intensidad brutal y una calidad excepcional. A destacar los efectos de sonido cuando los terremotos asolan California, casi que puedes sentir en el pecho como se hunde el suelo. Emmerich hace un excelente trabajo con los efectos especiales, eso debe reconocerse.

El problema de "2012" es que bebe demasiado de otros clásicos o películas recientes en los que el mundo se va al garete o hay una terrible catástrofe, como "Titanic", "Poseidón", "Cuando los Mundos Chocan", "La Guerra de los Mundos", "Ultimátum a la Tierra", "El Día de Mañana", "Independence Day", etc. Uno no puede desquitarse de la sensación de haber visto lo mismo en múltiples ocasiones; realmente "2012" no aporta nada nuevo, y ese es el quid de la cuestión, porque al no ver nada original acaba aburriendo soberanamente. Eso sumado a lo excesivamente larga que es acaba por hacer que el espectador pida la hora. No hay duda que la película triunfará en taquilla como lo ha hecho "Transformers: La Venganza de los Caídos", ya que ambas son de un corte parecido y "2012" ha recuperado su inversión de $200M en tan solo 3 días, pero al igual que en la cinta de Michael Bay la taquilla estará reñida con la calidad pues es una película de consumo rápido y olvido aún más veloz de una calidad más bien reducida. No es que no fuera consciente de que iba a ver una película palomitera, de hecho mis expectativas estaban bastante bajas y no pensaba demandarle mucho a la película, pero esperaba que la historia se sustentase un poco mejor o que tuviera una carga emotiva algo mayor, elemento en el que falla estrepitosamente a pesar de los múltiples e insistentes intentos que caen en saco roto. Que la película esté centrada en destruir la Tierra no impide que al espectador se le respete como tal. Lo único realmente destacable de "2012" es el primer teaser-tráiler que sacaron, un pedazo de homenaje al tráiler de "El Resplandor" (con la misma música, incluso), que ponía los vellos de punta. La indiferencia que me ha producido la película solo puede compararse con el bochorno de algunas escenas, aunque debe reconocerse la espectacularidad general de la película. «Estábamos advertidos», reza el eslogan de la película... y qué razón tenía, pues no es que no se viera venir precisamente.

Mi puntuación: 3/10.

18 comentarios:

Miroku_Storm dijo...

Concuerdo en todo!
lo mas extraño... es de donde viene toda la taquilla que a tenido?... si es mas de lo mismo de siempre,la destruccion del planeta. Creo que la carnada fue lo mejor, el trailer xD

Vuelve por estos lugares - - - - ->>

Miroku! (esperando la ultima temporada de LOST y los comentarios de Santi)

Mekhi dijo...

Hola,
Me gusta tu blog y te suelo leer a menudo. De hecho te tengo enlazado desde mi propio blog en un link. Sin embargo, estoy en parte en desacuerdo con tu crítica de "2012".

A mi me ha flipado y no creo que la olvide, igual que no olvidaré "Independece Day", también infravalorada en su día, y hoy todavía recordada como uno de los films (taquilleros) de los 90. Salí del cine con una sensación de "WOW" y con ganas de verla por segunda vez.
Que sí... que el guión es lo de siempre... que vale...pero es que eso YA LO SABÍAMOS TODOS antes de ver la peli. Yo no iba a pedir peras al olmo, yo pagué mi entrada sabiendo que lo que quería ver eran los Efectos Especiales. Y de eso, como bien dices, tuvimos en cantidades para saciarnos. De hecho me quedé con las ganas de ver destruidas la torre Eiffel, las Pirámides de Egipto, la ópera de Sidney, el Taj Mahal o el Guggenheim de Bilbao para el caso.

Tampoco se me hizo larga la película, ya sabía antes de entrar que duraría 2 horas y media así que no miré el reloj, ni me hizo falta, porque estuve entretenido todo el film, como en un una montaña rusa. Aparte de que siempre me han gustado las pelis largas. Con hora y media sólo "2012" me hubiera sabido a poco. Me hubiera quedado con ganas de más.

En cualquier caso, felicitarte por el blog y por tus excelentes críticas en las que utilizas un lenguaje correcto y ameno, no como otros críticos que no hay quien entienda lo que están diciendo por sus excesivas metáforas.

Un saludo :D

Cinemagnificus dijo...

Emmerich me parece un director pesado, repetitivo y carente de total interes. Solo de musta de el Stargate.

Santi dijo...

Esta película dividirá al público, Miroku_Storm. Como dice Cinemagnificus a Emmerich se le han acabado las ideas desde hace tiempo ya, y ya ha destruido nuestro planeta demasiadas veces. Se está copiando a sí mismo. Y aburre.

Vosotros y yo coincidiremos, pero otros, como Mekhi, dirán que al ser una película palomitera y ofrecer lo que anuncia se debe bajar el listón. Estoy de acuerdo completamente con eso Mekhi, pero también hay que saber hasta qué punto exigir o no exigir a las superproducciones de acción descerebrada. Yo soy el primero en disfrutar con multi destrucciones o películas cutres como "Cobra", pero llega un punto en el que como espectadores debemos pedir respeto y que no nos intenten colar una película tan llena de clichés como "2012" como la repera. Son tantos los tópicos que llenan la película que a mí me acabó dando la risa en el cine. Hará una taquilla enorme, eso no lo dudo, pero trata con bastante poco respeto al espectador, o de lo contrario podrían haberse esforzado algo más en buscar ALGUNA fórmula nueva... es que coño, no falta ni un tópico mil veces visto: la familia desestructurada cuyo padre lucha por sus hijos, el actual marido que es un capullo y acaba muriendo, el malo gángster que muere (porque TENÍA que morir) tras hacer la buena acción del día, los científicos bonachones y los políticos corruptos, el presidente de los EEUU más bueno que Papá Noel y que se queda a morir en su patria sin olvidarse de dar el discursazo pestilente y pertinente, los monumentos cayendo (¿¡por qué todas las películas que transcurren en el extranjero tienen que tener monumentos en pantalla!? ¿No podrían ser como la saga Bourne que se traslada al lugar in situ sin mostrar un solo edificio histórico?), la familia muriendo abrazada, las escapadas por 1 segundo y 1 milímetro, gente a punto de morir ahogada por centésimas, muchedumbre aplaudiendo por que una persona se haya salvado, historias de amor forzadísimas, momentos de humor bochornosos... todo lo que aparece en pantalla en "2012" es puro tópico. Y cuando llevas ya 90 minutos así dan ganas de abandonar la sala. No te digo ya 160. Y eso sin contar con los absurdos, como que haya cámaras de vigilancia (con micro y todo) entre los engranajes de una puerta o en una exclusa que lleva a ninguna parte, por citar solamente uno.

No me malinterpretes Mekhi, entiendo que te haya gustado y eso no significa que sepas más o menos de cine que yo y a los que no nos ha gustado, pero creo que es una película que para ser disfrutada se deben reducir demasiado las exigencias, y al final llega el punto en el que uno debe plantearse hasta que punto debe ceder y debe tragarse cualquier cosa que le planten delante, por muchos efectos especiales que tenga (que como bien decimos, son espectaculares y están muy bien hechos) o muy burdo sea el planteamiento. Evidentemente sabía qué iba a ver, y por eso mismo bajé mis exigencias, pero es que ni así...

Y a mí me gustan las películas largas también, pero cuando no se repiten a sí mismas constantemente y cuando la trama avanza hacia algún lado. En "2012" solo huyen y huyen, y además repiten persecuciones por partida doble como mínimo, ya sea en avión/avioneta, coche/furgoneta o cualquier otro medio de transporte.

De todos modos me alegro que te gustara, por lo menos la disfrutaste más que yo, y eso es envidiable.

Gracias a los tres por vuestros comentarios y palabras, me alegra y me honra que el blog te parezca ameno Mekhi ¡Un abrazo!

Asprogen dijo...

Antecedentes:
Como algunos que me conocen - cinematograficamente hablando- sabran, yo era aquel tio que cuando le empezaban a caer leches a Roland Emmerich porque sus pelis no le gustaban al personal, yo ponia el careto -gafas y todo- para que me lo partieran. Yo fui el tio que fue a ver por lo menos Independence Day al cine, y llevo a su novia 2 veces.
Yo soy aquel, que decia la cancion, que se cago a gritos en la puta madre de la presentadora de Tve que menosprecio Godzilla el dia que la estrenaron.
Soy aquel tio que vio aquella de la glaciacion, y que le gusto, y que todavia hace un par de dias se pensaba en poner a parir a un pseudo-crítico que hay en Terra (el tal "Magefesa") por decir que era ridicula. No lo hice, por cierto, por un minimo de civismo, pero no por falta de ganas.

Por supuesto, sigo la carrera de Emmerich desde aquel fantástico "El poder de un dios", que arrastre a ver a mis amigos hace 20 años (y, por cierto, les gustó).

Bueno, pues con estas premisas y con toda la ilusion, abandonamos a nuestro bebe de 13 meses y nos fuimos al cine a ver 2012.
(Al bebe lo dejamos con los abuelos, ojo)

No voy a decir que tire 15 euros, porque la pelicula esta entretenida. Pero la decepcion fue de las grandes. Cuanto topicazo, que imprevisiblemente previsible (esto es, como me iba yo a esperar que fuese TAN previsible), que mierda de narracion, que repetitiva, que media hora final tan absurda -eso ya me lo habian soplado unos amigos que habian ido la semana anterior-, y, sobre todo, que SIN PIES NI CABEZA todo.


[A partir de aqui, a lo mejor se escapa algun SPOILER]

Y, por cierto, que mierda de fin del mundo; porque es que, encima, NI ESO.

En comparacion, aquella de Señales del futuro, era puro "bocatto di cardinale", y eso que salia Nicolas Cage... Por lo menos en aquella no te timaban.

Los personajes no causan ni la mas minima empatia, todo se reduce a "escapa, uyuyuyuyyy, escapa, uyuyuyyyy, escapa..." (y, como bien dices, Santi, por partida doble o triple). La destruccion esta relativamente bien narrada, pero es tan abrumadora que resulta del todo increible ver como huyen imposiblemente de todas.

Hay algun personaje innecesariamente odioso (el ruso absurdamente cruel, aunque al final quiza fuese de lo mas creible, y sobre todo aquel secretario de estado pidiendo a voces que le partieran la cara...), aunque en general los actores están bastante bien.
(de hecho, flipa la voz de bajo que tiene el ruso, te llena los graves el tio)

Detalles odiosos no faltan: lo del p*to perrito -que no falte-, Woody Harrelson haciendo de chalao -como siempre-, el niño odioso que no quiere a papá, el nuevo novio de mama pijoquetecagas, etc etc. Innecesarios a tope.

Quiero pensar que la historia iba para otra cosa, y que al final tuvieron que recortar más y mas, para no tener que hacer 2 pelis... Algunas subtramas como lo de los cuadros, los viejos del
barco, etc... parecen sugerir eso. Meniego a pensar que les hayan autorizado a hacer algo tan simple, por dios... Hay pelis porno con guiones mas complejos, hombre...

En fin, la pelicula definitiva sobre el fin del mundo, o aun esta por llegar, o ya la hicieron hace tiempo.

Hubo, eso si, algun detalle que me gusto:

- La aparicion de un "Schwartzenegger" diciendo: "lo peor ya ha pasado" (hilarante)

- El haber intentado poner otros politicos (Merkel, una especie de Obama viejo, el japonés, ... ) con un cierto parecido. De hecho, estaba yo pensando: en cualquier momento sale ZP con las hijas...

- La aparicion estelar del chino que "se congratulaaa" en el templo budista. Risas tontas mias, en una sala con 50 portugueses que no saben que era "El informal"... y con mi mujer, que tampoco lo sabia... Incontrolable la risa, hoygan, pero peor que cuando iba a misa...

- El barniz realista que tenia la cosa; realmente lo que decian y hacian tenia una cierta base científica (para ser ciencia ficcion, claro, como el rollo de los neutrinos...)

Asprogen dijo...

Habia escrito mas cosas ;-) , pero ya no cabia... XD

Se ve que estoy verboso a tope.

En fin, que lo mio con Emmerich nunca volvera a ser lo mismo, no...

Santi dijo...

Bien conozco tu debilidad por Emmerich, Asprogen, así como tu defensa acérrima de "Independence Day", película con la que por cierto tampoco estoy muy alejado de tu opinión, pero es que como dices con "2012" hasta un 'Emmerichiano' devoto como tú ha tenido que dar el golpe en la mesa. Estaba esperando con ganas tu opinión de la película, y veo que coincidimos.

Tanto lo de la profecía maya como el tema científico de los neutrinos y tal es una excusa tan descaradamente dispensatoria que acaba siendo hasta algo bochornosa... Emmerich quería destruir el mundo (otra vez) y cogió lo primero que pudo para tirar adelante una producción que no es que falle por ser todo el rato una repetición de sí misma y de otras obras anteriores, antiguas y modernas, sino que por estar hecha con tan poco rigor y tal cantidad de tópicos sonrojantes que da la risa. Vale que la historia, en este caso, solo es un acompañante de la acción, pero es que el espectador al final acabará pidiendo la hora de tanta repetición y aburrimiento.

Hay películas para infantes con más guión, desde luego, y con más tensión. Porque es tan previsible quién va a morir y quien va a vivir... Como en cada ocasión acaban escapando de todas las situaciones y sabes que la película está apuntando hacia una dirección claramente tópica sabes qué riesgos tomarán y cuales no, y si no son siquiera capaces de matar a un perrito pues ya todo lo demás es tan previsible que da hasta asco. Y así no se puede hacer una película basada en secuencias de acción cuyo misterio se basa en el suspense y el peligro.

Una pregunta, que tengo curiosidad, ¿en Portugal nombran a España como uno de los países que decide abrir una de las puertas (junto a Alemania y otras)? Porque aquí sí que lo hicieron y en toda la sala se palpó un sentimiento de "esto lo han añadido para el doblaje español, y seguro que cada país ha incluído su patria aquí".

Por cierto, el Schwarzenegger del palo es genial :D .

Un abrazo, compañero. ¡Gracias por el comentario!

Asprogen dijo...

Hola
En el doblaje original si que se menciona a España; hay una de las arcas en la que viajan los de la Union Europea, y dicen algo asi como: "los viajeros de Francia, Gran Bretaña, Italia, España, ... están a bordo" (no digo mas, porque puede pasarme como con aquello del quechua de los secuaces de Pancho Villa).
No fue un añadido del doblaje, incluso era uno de los primeros paises que decian. Nos salvamos, muchachos!!

Nos fijamos muy bien a ver si habia un ZP por ahi, porque a otros ministros los habian clavao, pero nada.


Tampoco se oyo una guitarra y unas castañuelas cuando dijeron la palabra Españiia, que suele ir junto en las pelis americanas.


Afinando el oido no se oia de fondo en el arca cantar cosas tipo "Acelera conductor acelera", "Dicen que van a poner un ferrocarril a Mieres", "La cabra" o "Prefiero tener un barco que tener una mujer", lo cual indica que en eso no se documentaron bien los guionistas

Los que si que creo que no estaban eran los portugueses, vaya por dios (en la sala se oyo una especie de gemido ahogado cuando no los mencionaron, pobres... XD).

Para comparar, anoche estuvimos viendo la de "Knowing", y vaya diferencia, chaval... y eso sin ser nada del otro mundo...

Qué 200 millones de dolares más tontamente fundidos... Lo mejor con diferencia, el trailer de Avatar. Ayyyy

Santi dijo...

Pues mira Asprogen, me has sacado de una duda que tuvimos durante un buen rato. ¡Que importantes somos! :O XD

Poca documentación, sí Señor, aunque en algún momento me pareció ver alguna falla valenciana y alguna procesión por el fondo de una de las naves...

La de "Señales del Futuro" ("Knowing") no la he visto y siquiera sé de que va, pero le tengo ganas porque se ha hablado bien de ella, como la última de "Star Trek", que tampoco la pude ver en el cine. Por cierto, como ya te comenté en el hilo de "Moon" la que sí vi es la de "Pontypool", y bastante bien, eh. La entrada ya está escrita, solo falta que llegue el momento para postearla.

PD: Acojonante lo del Google maps que comentas en tu blog, la verdad es que no sabía siquiera que eso existía, y aunque es evidente que tiene meses de retardo es acojonante. Miedo me da y todo, aunque por otro lado también es curioso y bonito.

Dr. Quatermass dijo...

Estabas advertido!

Si es que el que se arriesga.....

De todas maneras a mi Independence Day siempre me hace gracia (y con alguna copilla y unos colegas se convierte en un peliculon, oye).

De todas maneras pienso verla cuando salga en DVD, y te aseguro que voy a exigirme muy poco.

Saludos!

Santi dijo...

Desde luego Dr. Quatermass. No es que fuera algo que no se viera venir; el tráiler (que básicamente es la película comprimida) no engañaba y demostraba que "2012" no daría más de sí. Es una película muy espectacular en el cine, eso sí, los efectos de sonido, como he comentado, son una maravilla (había momentos en los que te temblaba el pecho con los terremotos), y los efectos visuales también, pero al final te das cuenta de que no se sostiene por ningún lado. Las películas no solo son efectos especiales, por mucho que sean el elemento más llamativo de éstas o sean cintas palomiteras con un objetivo muy concreto (lo cual me parece bien, pero siempre con un mínimo de exigencia); por ejemplo "Terminator Salvation", sin ser nada del otro mundo, por lo menos lograba un espectáculo entretenido. "2012" ni eso.

Tendré que tomar nota de tu forma de ver "Independence Day", porque hace muchos años que la vi y ni me acuerdo. Eso sí, no tengo mala concepción de ella.

Gracias por el comentario, y por cierto, una vez más felicidades por el AÑAZO bloggero ;) .

Mekhi dijo...

Pues yo sí que he visto "Señales del Futuro".. y sin ser tan previsible (ni mucho menos espectacular) como "2012" me dejó frío... con la sensación de "Bueno, pues una más para ver y olvidar".

En cambio... a pesar de los tópicos de "2012" (que sí...... que tenéis razóóón, que los tiene en un 95% del metraje) dudo mucho que me olvide de ella. Será que siempre he disfrutado de las pelis catastrofistas por muy previsibles que sean. Y cuanto más espectaculares, mejor.

Y sí, los monumentos NO ME PUEDEN FALTAR...jejeje.. De hecho, eché de menos bastantes teniendo en cuenta que era la destrucción global. Nadie puede negar que es más espectacular ver cómo cae la cúpula de San Pedro en Roma, que cualquier callejuela desconocida de la capital italiana...(por poner un ejemplo).

Y claro que se sabe quién va a vivir y quién no... desde el momento en que aparece el insustancial del nuevo novio de la madre protagonista sabía que no iba a llegar vivo al final. Lo mismo que estaba clarísimo que en cada momento de peligro se iban a salvar por escasas décimas de segundo. Coño, que uno no es tonto, eso se intuye incluso antes de comprar la entrada.

No creo que jueguen con nuestra inteligencia, ya que desde el trailer no estan engañando a nadie. Ahora, el que compre la entrada esperando una de catástrofes palomitera como si la hubiera rodado Stanley Kubrick..., pues claro... saldrá con el rabo entre las piernas.
Y hablando de Kubrick y de películas que aburren o no aburren. "2001. Una odísea del espacio" (curioso.. otra fecha en el título) es una obra maestra cinematográficamente hablando.. eso es indudable. Jamás se me ocurriría cuestionármelo.... Pero también es el tostón más aburrido que jamás he visto.. (ahora podéis echarme a los perros por haber blasfemado contra un Dios del cine... jeje, pero es que me dormía del aburrimiento... era inevitable). Para paliar los efectos, diré que tanto "El resplandor" como "Espartaco" me pareces dos obras maestras (y entretenidas) cada una en su género.

Menos mal que siempre nos queda Spielberg... que sabe fusionar el cine palomitero con el de calidad cinematográfica :P ;)

Un saludo!!
(Ah!! estoy esperando como agua de Mayo la T6 de Perdidos (Lost) para poder leer tus comentarios de cada capítulo, que me encantan!)

Quimerico Inquilino dijo...

Pues los comentarios de todos los que han ido a verla y que yo conozca van en la misma linea que los tuyos, Santi. Falta de guión, personajes que no interesan a nadie y primacia de vacios efectos especiales.
Avisado quedo, aunque tampoco me había hecho muchas ilusiones con ella ;)

Santi dijo...

Ya te contaré cuando vea la de "Señales del Futuro", Mekhi, aunque su presencia en este hilo me está desvelando algo de lo que debe ser su argumento y que no quería saber :D . El problema que le veo a "2012" no es solamente que la acción transcurra con gran previsibilidad, sino que los personajes y sus interrelaciones son superiores a mí; son tan y tan vacíos y repetidos a lo largo de la historia del cine palomitero que agotan. Y a mí pasada la hora de película me comenzaron a parecer tediosos.

Lo de los monumentos es una cosa que siempre me ha hecho gracia, pero de todos modos mi subconsciente ya ha asimilado que para que los espectadores sepamos dónde estamos es lo corriente. Como digo me sigo quedando con el método Bourne (que espero que algún día se convierta en la tónica), pero tampoco es algo que sea grave.

Eso sí, tienes razón, Mekhi, cuando dices que no nos engañan, el mismo tráiler ya te hace saber que verás. El problema, simple y llanamente, es que a pesar de que no engaña tampoco alcanza la calidad mínima exigible aún para este tipo de producciones. Y es importante destacar esto. Por cierto, irás al infierno por las palabras dichas acerca de "2001: Una Odisea del Espacio". Ahora en serio, a mí la de Kubrick es una película que me parece magistral, pero siempre entenderé los comentarios de la gente que la tildan de aburrida, porque si no te entra puede llegar a serlo tremendamente. A mí el viaje alucinógeno me cansa de veras, por mucho que adore la película :D .

Y de Spielberg a ver qué pasa, porque ha sido el Rey de la taquilla de calidad durante muchos años y hace tiempo que no se le oye mucho, a pesar de lo que me gustó "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal" está algo desaparecido. Ahora nos traerá la miniserie "The Pacific" (segunda parte de "Hermanos de Sangre") y una de Tintín. A ver qué tal. ¡Y a ver en Febrero como se presenta "Perdidos"! Ganas le tengo ya. Gracias por tus palabras ;) .

Así es Quimérico Inquilino, la intención y método de "2012" son claros. Soy consciente de que mucha gente ha disfrutado con la película de modo descerebrado y sano, pero para mí no aguanta ni esa clase de acondicionamiento. Mala suerte la mía. Pero es que de verdad creo que no hay por donde pillarla. De todos modos le he puesto simbólicamente un 3/10 de nota, así que entendiéndola como tal no es del todo descartable a 100%. Sí al 70% :D . Avisado quedas, con o sin ilusiones la película no da más de sí.

Un saludo a ambos, ¡y muchas gracias por vuestros comentarios!

Angel "Verbal" Kint dijo...

Esta película hace unos años hubiera ido de cabeza a verla, pero la verdad es que ahora me da una pereza terrible...me da pereza ver lo de siempre y como siempre...y los efectos especiales de siempre...y encima no se cargan ni la sagrada familia!

Santi dijo...

Angel "Verbal" Kint no te perderás nada, desde luego. Efectos especiales de calidad hoy en día los puedes encontrar en muchas películas, así que no estarás dejando pasar una oportunidad única en la vida. Y sí, es lo mismísimo de siempre, lo cual a estas alturas ya es bastante vergonzoso. Por eso digo que no nos tienen ningún respeto plantándonos por enésima vez lo mismo. Al público se le tiene que tratar de exigente e inteligente, por lo tanto nunca deberías plantarle una película tan tópica hasta la médula como esta, es una falta de respeto hacia el criterio del espectador.

Y calla, ¡que nombran a España en una ocasión y todo!

¡Un abrazo Angel "Verbal" Kint!

y3s5 dijo...

Falto mencionar al perro inmortal-superdotado que sobrevive a todas las plagas de dios, XD.

Lo he dicho y siempre lo dire, para ver films de Emmerich tienes que apagar el cerebro y sentarte con buen humor y palomitas a ver horas y horas de esquizofrenica pirotecnia. En ese sentido, y aun con el cerebro apagado, te vas a encontrar con la mejor pelicula de todos los tiempos.

¡Pero cuidado sin intentas pensar durante la proyección! Seguramente terminaras soltando un "¿que mierda...?" o, como yo, una carcajada sonora cada cierto tiempo. Entonces, descubriras que es obscena y ridicula, tan, tan absurda que hasta "Scary Movie" te pareceria obra de Antonioni. Lo mas extraño es ver a tantos brillantes actores tratando de hacer algo memorable con personajes insulsos...

Esta tarde posteare, en exclusiva, el making off de "2012" en mi blog. Porque todavia no puedo creer que haya visto una pelicula tan... tan... eso. Por lo menos me salve de ver "Luna Nueva", aun con los reproches de mi acompañante, je.

Gracias por el post!!

Santi dijo...

y3s5, ese perro era en realidad Dios. No pillaste la metáfora XD .

Lo que dices tiene todo el sentido, para ver a Emmerich más le vale a uno dejar el sentido crítico en casa guardado, pero es que esta "2012" no funciona ni con esas. Lástima que no viera la película en casa rodeado de colegotes, estoy seguro de que hubiera disfrutado de la película 400 veces más. Eso sí, de una forma distinta a la que seguramente tenía ideada el director.

Yo el problema que tuve es que cuando ya llevaba 2 horas de película me dio por pensar un poco :D . Ya estaba harto de tanto tópico y ruido, y fue entonces cuando no pude controlar mis risotadas y resollos. Y sí, ni un solo actor de plantel logró destacar... normal. Es como intentar que el crío que hace de árbol destaque en la obra de teatro de 2ºC. Aunque tenga talento.

Piensa que salvarte de "Luna Nueva" siempre es algo a agradecer, ténselo en cuenta a Emmmerich por lo menos :D .

¡Gracias a ti por tu pedazo de comentario, un saludo!

Publicar un comentario en la entrada

Selecciona el tipo de perfil para comentar. Si tienes cuenta de blogger selecciona la opción 'Cuenta de Google' e introduce tu nick y contraseña después de publicar el comentario. Si no tienes ninguna cuenta elige la opción 'Nombre/URL' en caso de que quieras dejar constáncia de la autoría de tu mensaje.